近年来，各种“××查”之类的企业信息聚合平台，已经成为社会公众乃至专业人士查询企业基本情况、变更记录、法律诉讼等信息的重要来源。一方面，这些信息聚合平台整合了“国家企业信用信息公示系统”、“裁判文书网”、“中国执行信息公开网”等权威信息公开平台的信息，确实比官方平台好用，大大方便了社会公众。另一方面，这些信息聚合平台往往也是涉企舆情的重要策源地，普遍存在信息来源真假掺杂、数据处理不透明、夸大其词炒作企业“风险”、企业申辩纠错难等问题。
例如，北京互联网法院公开的某案件中，某平台主张数据系从中国执行信息公开网抓取，但执行法院公开的执行金额与该平台所称执行金额并不一致，且该案从未出具任何书面执行文书，执行信息亦未上传至中国执行信息公开网。这一虚假执行信息导致所涉公司丧失了诸多商业机会和融资渠道，陷入经营困难。虽然最终法院作出了侵权认定，要求某平台道歉，但对企业所造成的经济损失则完全无法弥补。
同时，这些平台出于扩大影响、吸引会员等目的，往往联手媒体、自媒体炒作知名企业、企业家变更法人或高管、注销分子公司等信息误导公众;或者把企业、企业家涉诉信息不分胜诉败诉、不分时间段一律定性为“风险”，频繁向用户推送类似“××企业/××企业家有××条风险”之类的消息，诱导用户充值会员查看详情。
为给企业经营创造更有利的发展环境，营造清朗网络空间，呼吁市场监管、网信等主管部门对此类企信聚合平台给予关注、研判、指导，进一步规范其经营运作，在保障公众知情权和维护企业合法权益之间找到平衡。
个人建议可以从以下几个方面考虑着手：
一、明确权威、可信的信息源，不宜全网“眉毛胡子一把抓”，禁止收集非公开信息。
推动出台针对企信服务平台管理的部门规章或地方性法规，明确平台在信息采集、加工、发布和运营中的权利、义务与责任，界定“商业信息展示”与“舆论监督”的界限;规范平台使用“爬虫”采集数据，规定数据责任追溯机制，要求平台对信息来源进行登记备案，确保可追溯、可验证;平台在展示相关信息时，应同步展示信息来源及采集时间;对故意传播虚假信息或未尽审查义务造成企业损失的，依法追究责任。
二、建立“行政禁令”与快速处理机制。
涉企信息出现错误或者虚假，将对企业造成不可预计、不可估量的损失，轻者如造成不能参加某次投标，重者造成资金链断裂，企业直接陷入困境。因此，对于涉企信息的错误或者虚假，处理速度很关键，而诉讼等常规司法程序太过漫长。建议市场监管、网信等部门借鉴知识产权保护中的“行政禁令”制度，对有证据证明、正在发生的、可能造成广泛误导的企业信息传播行为，有权作出临时性救济措施，责令数据收集企业立即停止推送或更正等。
三、加强平台主体责任的规范管理，建立健全内部合规与风控体系。
明确企业信息聚合类平台的法律义务，包括数据来源合法原则、注重信息时效原则、保障信息质量原则、敏感信息校验原则。
推动平台建立健全内部合规与风控体系。引导平台树立“数据伦理”意识，将数据使用行为纳入企业社会责任报告范畴。
目前一些平台在未取得互联网新闻信息服务许可证的情况下，以展示“企业信息”的名义，实际上在开展新闻抓取、聚合、展示、推送等业务，应该予以纠正。
四、优化政府公共数据供给，提高政府信息公开平台数据供给的及时性、全面性。
建议加强国家企业信用信息公示系统等信息平台建设，提升其用户体验和数据维度，一方面确保平台有公开、合规的途径获得公共公开的信息，另一方面也能够确保公众可以进行数据核对，公众与企业可以对数据进行核对与纠错，实现政府信息与企业信息双向校验。
五、重视平台存量信息展示与国家“信用修复机制”的矛盾问题。
为鼓励当事人积极主动纠正违法失信行为，重塑良好信用，国家近年来大力推动信用修复机制建设，如国务院办公厅印发了《关于进一步完善信用修复制度的实施方案》，市场监管总局也颁布了《市场监督管理信用修复管理办法》。
这些制度、机制的核心，就是给个人、企业纠正错误、轻装出发的机会，相关的处罚等负面信息在已经履行法定义务并达到一定年限后，不再予以公示。
但是，官方平台不再公示的信息，在企信类平台的“小账本”里却是永久记录并展示的，甚至成为其获取会员费的“卖点”。此举是否实际上架空了国家推行的“信用修复”机制，是否应当规定企信类平台展示的信息应与国家官方平台同步，有待主管部门研判。(全国人大代表 胡成中)
审核：王峰 郭江涛 石贵明
校对：小强
